Krav Maga et Philosophie

 [J’ai plusieurs fois eu des remarques sur la longueur de mes posts. Je dois dire que c’est long pour moi aussi ! Toutefois, c’est une nécessité (c'est l'expérience qui parle). Au vu des sujets sensibles que je traite, je suis obligé de bien cadrer mes propos pour éviter des incompréhensions ou un dévoiement de mes propos. Dans ce post par exemple, je traite du combat militaire. Je suis obligé de développer pour éviter qu’un quelconque lecteur puisse penser que je prends parti, en filigrane, pour, par exemple, un pays ou sur un positionnement quelconque vis à vis de l’armée et de ses missions. C’est d'ailleurs la raison pour laquelle je me réfère souvent à des exemples anciens beaucoup plus neutre "politiquement" (moins d’influence du cerveau singe ….) et donc permettant plus facilement un travail du néo cortex]

 
 
Un militaire qui se repose uniquement sur son expérience professionnelle pour vendre de la self défense à des civils est un ….ignorant ou un escroc.
 
Un krav-mytho qui prétendrait vous former au combat militaire moderne sur la seule base de son entraînement au "krav-raté" vous mettra en danger.
 
Pourquoi ces nuisibles individus peuvent-ils perdurer dans nos sociétés où l'information est, soi disant, reine ?
 
 
Parce qu’il existe une très grande confusion entre la self défense et le combat, notamment le combat militaire.
 
(Même dans la communauté des artistes martiaux : Je pense notamment à tous les pratiquants des disciplines martiales cérémonielles qui n’ayant pas, dans le cadre de leur discipline à faire de recherche sur la réalité contemporaine de la violence se contentent, sans même s’en rendre compte, d’une approche aussi biaisée que celle d’une personne non pratiquante....)
 
La différence entre les deux approches vient du fait que la self défense commence dans la violence de basse intensité pour ensuite, éventuellement, passer dans la violence de forte intensité, alors que le combat (notamment militaire) est, par définition, dès l’origine dans la violence de forte intensité et n’a pas vocation à redevenir une situation de violence de basse intensité (Même s’il peut, dans de rares conditions, commencer en violence de basse intensité).
 
Ainsi supposons que vous soyez un soldat en temps de guerre. Vous voyez quelqu’un à 20 mètres de vous. Si la personne s’approche de vous, vous êtes en droit, après les sommations d’usage d’ouvrir le feu. De même si vous voyez quelqu’un qui porte l’uniforme de l’armée opposée vous êtes également en droit d’ouvrir le feu sans délai… (C’est même recommandé….). J’ai schématisé, comme toujours :  pour éviter les abus et les erreurs, il y a normalement des règles d'engagement que doivent respecter les soldats. Mais vous êtes « normalement » dans un cas où la violence est de forte intensité. Il est très rare que vous ayez à gérer seul un adversaire proche de vous (sauf dans le combat de rue et dans l’investissement d’un bâtiment…un cauchemar d’ailleurs pour les armées de toutes les époques : voir, par exemple, la prise de Carthage par l’armée romaine ou la plus récente bataille de Falloujah).
Vous êtes, normalement, dans des situations où la violence est de forte intensité. Vous n’avez pas à réfléchir pour savoir si vous êtes en situation de combat ou non. De base, vous êtes (et vous restez) dans une situation de combat où il faut « juste » savoir séparer l’ennemi de l’ami (tâche difficile surtout de loin, de nuit et avec des uniformes poussiéreux….) et où vous pouvez utiliser la totalité de votre armement, sans souci de proportionner la « riposte ».
 
Dans la self défense, au contraire, la violence est de basse intensité : Vous ne savez pas à l'avance que vous allez faire face à une attaque : il n’y a pas de déclaration claire dans ce cas (si quelqu’un tient une arme léthale, c’est une déclaration claire…..) et il est, éventuellement, possible de faire renoncer l'autre (Là nous sommes à la frontière avec la protection personnelle) ou que la montée en violence soit limitée. C’est une difficulté supplémentaire : Légalement, aujourd’hui, il ne faut pas être celui qui commence à augmenter l’intensité même si vous subissez une agression.
 
De  plus, vous ne pouvez pas établir, en permanence et dans tous les environnements, un périmètre défensif autour de vous (interdit à tous les êtres humains sous peine de combat) et avoir, également en permanence, une arme dégainée à la main. (Sauf si vous êtes complètement psychopathe …). C'est la raison de l'importance de la main nue dans une discipline de self défense contrairement aux disciplines spécialisées dans le combat....
 
 
Autre point particulier, dans une situation de self défense, l’attaque peut venir de n’importe où. D’où l’importance de travailler (attention, pas seulement de connaître…..) les défenses venant de tous les côtés et à toutes distances car un agresseur peut débouler de votre côté, de votre arrière ou être juste à cote de vous, voire en face (sans doute l’exception dans la self défense ... contrairement au duel ou au match sportif…).
 
Vous voyez que les problèmes techniques ne sont pas les mêmes.
 
-          Dans la self défense, votre adversaire peut venir de n’importe où (de côté, de derrière, en fonçant sur vous) alors que : vous n’avez pas d’arme, votre arme n’est pas prête ou votre arme a été saisie par surprise …..  et sans que vous (ou votre groupe)  soyez « en position ».
-          Dans le combat par contre (et notamment le combat militaire moderne ou dans celui des forces d’intervention de la police) la problématique est, normalement, autre : La direction de la (ou des)  menace(s) est (sont)  clairement identifiée(s) et les armes (les vôtres et celles de votre groupe)  sont prêtes à faire feu, à suriner ou à frapper (pas de délai pour sortir l’arme du holster/fourreau et la protection est assurée sur tous les côtés du périmètre défensif par le groupe).

                                                                                                                            Sources : EMA

                                                     Ici par exemple, pas besoin de boxe, de bâton ou d'avocat....

                  Ce n'est pas parce que la technique militaire est supérieure, c'est parce que le CONTEXTE est différent.

                   (vous remarquez que chacun des membres du groupe couvre un angle d'attaque potentiel avec un renforcement sur l'angle le plus probable : L'avant ...)

Vous voyez que les difficultés techniques sont totalement différentes. Nous sommes dans deux mondes qui communiquent (une situation de self défense peut évoluer en combat, une situation de combat peut évoluer en self défense si, par exemple, un adversaire a réussi à s’approcher de vous à votre insu et à neutraliser votre arme) mais où les problématiques et les réponses sont différentes.
 
Au passage vous noterez que le iai jutsu et les techniques de ju jutsu étaient des développements de self défense liés à l’escrime médiévale japonaise. L’escrime (ken jutsu)  n’est pas une self défense puisque vous partez d’une arme dégainée….

Dans cet esprit, le judo et l'aikido m'apparaissent comme des self défense "pures" qui ont oublié la suite (Hojo Jutsu/Do ou Ken Jutsu/Do). Ce qui les disqualifie de la self défense "globale" réelle puisque la réalité n'est pas prise en compte :La clé ou la projection en début de combat est l'exception plutôt que la règle. Il faut que l'attaque soit mauvaise pour que dès le départ ce type de technique passe.

Toujours suivant mon analyse, le Karaté et les "Kung fu" m'apparaissent comme des arts de combat mais pas comme des self défense. Oui, je sais, "On" va me dire qu'ils existent des techniques de réaction aux agressions. Mais combien de fois sont elles travaillées pendant une année ? Quelle est le retour terrain qui permet de valider en permanence (voir le post avec Diogène) l'efficacité technique et pédagogique ? (pour un art cérémoniel ou un art historique, je suis d'accord, ce n'est pas un problème....)
 
Vous noterez également, par exemple, qu’un soldat d’Alexandre le Grand, pour le combat militaire avait une compétence pour tenir la sarisse et manœuvrer avec la troupe mais n’avais pas de compétences particulières dans la self défense. Notamment  la capacité à se défendre seul sous tous les angles n’était pas travaillée pour de tels soldats. La phalange macédonienne était d’ailleurs très vulnérable sur les flancs et sur l’arrière car les soldats étaient incapables de mettre en place une défense, individuelle ou par petits groupes, efficace.
 
L’armée romaine avait d’ailleurs une organisation plus souple (manipule) pour pouvoir être plus adaptable. Mais là encore le légionnaire romain apprenait à se battre, en combat rapproché, au bouclier et au « glaive ». Dans un contexte civil (où le soldat n’avait pas plus de droit qu’un autre citoyen romain) ou de pacification, un légionnaire ne se promène pas avec son bouclier………(Surtout quand c’est le moment de dresser le camp et qu’il faut couper du bois ou creuser le fossé…..tous les soirs……)
 
Cette différence entre le combat militaire et la self défense est encore plus accentuée de nos jours où le soldat moderne a un armement à distance suffisamment puissant pour que l’adversaire soit annihilé dès qu’il est détecté. (En général en détectant l’origine d’un tir….). Il n’y a pas de possibilité pour l’autre de s’approcher. Sauf s’il accepte de ne pas prendre en compte, pour lui, la problématique de sortie ultérieure de votre périmètre défensif après son action.
 
C’est ainsi que les juramentados philippins utilisaient les armes blanches dans une action suicidaire pour attaquer des soldats américains (marines) possesseurs d’armes à feu . C’est la raison de l’adoption du cal 45 pour la self défense du soldat, que l’on n'a pas le temps d’entraîner à des réactions de défense (qui doivent normalement partir de la main nue pour reposer sur le plus rapide à utiliser). Le cal 38 n’avait pas assez de puissance d’arrêt pour arrêter net l'assaillant.

Il suffit juste d’avoir le temps de dégainer. ( 10 mètres à peu près, expérimentalement, pour avoir le temps de sortir une arme à feu contre une attaque à l’arme blanche ……).

Bien sur, Il n'y a aucune solution miracle. Mais sur quoi préférez vous compter pour réagir à cette agression et limiter les dégâts initiaux pour pouvoir entamer le combat (éventuellement avec votre cal 45 de dotation si vous le pouvez ...) ? Une réaction naturelle, mais améliorée, de vos mains ou de vos pieds pour gagner les quelques secondes nécessaires ou un réflexe artificiel (dégainer, i.e. le "iai colt") qui doit faire l'objet d'un entrainement continu et d'un matériel sans faille. (je pense à l'étui avant même le cal 45 en lui même) ?

Je vous rassure : Ce problème fondamental de self défense "pure" avait été vu et le matériel avait été adapté: les "marines" américains avaient une bande de cuir à placer autour du cou pour protéger cette cible "prioritaire" des machettes des juramentados. D'où le surnom de "leatherneck" des "marines". On a "transformé", grâce à un matériel adéquat, une compétence en combat à distance en une compétence de self défense/combat rapproché. C'est encore une preuve que l'une et l'autre sont différentes et ne doivent pas être confondues.  
 

La différence est donc claire :
 
Un kravist est formé pour la self défense  (attaque de tous côtés, avec diverses distances de départ de l'attaquant armé d’un éventail d’armes contemporaines) et sa suite, le combat rapproché contemporain avec une intensité variable (civile, policière, militaire) car on ne sait pas à l’avance comment une situation de confrontation peut évoluer.
Ces deux aspects de la self défense sont généralement regroupés sous le terme générique de self défense qui couvre à la fois la self défense en elle-même (= la réaction à l'agression ) et le combat éventuel qu'il est nécessaire de savoir mener si la technique de self défense n’a pas arrêté définitivement l’agression. (Rappelons néanmoins que le Krav Maga n'est pas spécialisé dans le combat contemporain rapproché  contrairement à d'autres disciplines).
 
 
Un militaire, y compris dans les forces spéciales, lui, est principalement formé pour le combat militaire moderne (à distance et avec arme à feu = intensité forte, il n'y a pas d'alternative possible) et très très accessoirement formé (ou préparé) pour la self défense et le combat rapproché contemporain (avec uniquement une intensité forte car il n’y a pas d’utilité, normalement, de le former à la self défense policière ou civile…..).
 

En résumé :

Un combattant (moderne ou pas) est spécialisé dans le combat de forte intensité. Actuellement c'est le combat à distance avec une arme à feu qui est quasi exclusivement travaillé. 

Un Kravist, ou une personne travaillant la self défense, doit équilibrer la self défense (=la réaction à une agression) et le combat rapproché car il ne sait pas comment une confrontation commence et comment elle peut, à priori, évoluer.
 
 
 
Une fois que vous faites cette séparation entre les deux approches, Il est facile de ne pas confondre les kravists avec des krav-mythos (ou des militaires qui s’improvisent professeur de self défense).


Le coin culture

Un exemple de discipline de combat rapproché spécialisée(qui évite l'écueil de l'exotisme......)

Vous noterez que la technique, à la fin, est faite sur un adversaire qui arrive de face et que pour utiliser le Panache (=combat) tel que démontré précédemment dans la vidéo, il faut savoir se dégager d'un étranglement (=self défense). Ce que la dame fait très bien dans le contexte de deux mains encombrées avec ..... un coup de genou aux parties......pas mieux !

La rusticité de l’arme élue écartait également le risque d’une prise de contrôle de Shaolin par un complexe militaro industriel et empêchait une fétichisation pathologique (et pécuniaire....) de l’arme (du style le sabre est l’âme du samouraï…)

 Coin culture

Mêmes contraintes, même solution

                                                                                    (le gang des saris roses)

J'espère juste que la gouvernance est au point car cela peut vite déraper..... (racket, détournement de fonds, etc....)

J’ai déjà signalé dans un post passé que la répartition du temps de travail à l’entrainement au Krav Maga n’avait pas de raison d’être modifiée pour des raisons personnelles. Elle dépendait d’une étude liée à la société et aux modalités de la violence. Dans le même post, je précisais que sans changer les principes du Krav Maga, certains aspects techniques ou de l’entrainement pouvaient être modifiés si la société changeait (par exemple si la hallebarde revient à la mode ).

 

Pour compléter et revenir à mon obsession (la dislocation, espèce de mal pensant :-) ),  à votre avis, quel est la fédération la plus apte à passer à travers une future « Dislocation » où des intérêts multiples et "supérieurs" vont tenter de tirer profit des ressources de toute les institutions et de les inféoder à leur propre but

Rappelons qu’un responsable technique est un être humain. Pour éviter de le déborder de questions et pour qu’il ait envie de continuer ce travail. Il faut  être sûr de l’importance et de la forme adéquate de ses questions (surtout quand la technique actuelle permet de le joindre quasiment en H24. )

Rappelons également que la technique ne peut pas tout. Les boxeurs dans un match, maitrisent tous les deux la technique mais …. Il n’est pas possible  pour eux d’éviter tous les coups (sauf différence de niveau énorme). Ne tombez pas dans le fétichisme de la technique. Ce qui compte dans l’art martial, c’est l’homme pas la technique ( merci Imi ! ). Même si l’art martial peut améliorer l’homme, il ne le rendra pas parfait. Autrement dit :  si vous vous battez ; vous prendrez des coups ! D’où l’idée de non-violence comme approche idéale du rapport que l’on doit avoir avec la société.

Au passage, j’ai été plus loin que des recherches sur les arts martiaux « classiques ». J’ai, dans mon entourage, un pratiquant d’escrime médiévale. Nous avons donc comparé nos manières de faire entre adversaires armés à la médiévale (Bouclier, Lance, épée, etc….). Nous avons découvert que lui, de par son expérimentation et moi, de par mon apprentissage du Krav Maga….Nous utilisions les mêmes principes et aboutissions aux mêmes techniques. Pour une attaque donnée, spontanément, nous adoptions la même défense. C’est quand même un signe !

Voltaire (dit Platon )

Karl Popper (dit Aristote )

Thomas Kuhn (dit Diogène )

Dans la fédération de ping pong (  , par exemple)

Comme d’habitude, j’ai fait simple. On peut trouver d’autres personnalités qui sortent du lot (Roger, le connaisseur des institutions par exemple , Rodolphe le pédagogue, etc….. ).

C’est un modèle, pas une description de la réalité pure et dure. Je l’appelle le modèle des R. 

-Savoir et Maitrise sans Charisme n’aboutisse qu’a un pongiste solitaire qui va perdre sa maitrise (sauf cas exceptionnel : Forrest Gump !!! )

• Comme un chef d’orchestre qui dirait qu’il n’a pas besoin d’orchestre pour être un grand chef d’orchestre. 
• Steven Spielberg, sans l’infrastructure du cinéma, vous pensez qu’il aurait eu le même succès dans la société ? (http://www.slate.fr/story/50397/films-spielberg-integrale)

Attention, cela implique juste un changement de modèle dans votre processus de pensée (si ce modèle d’ « institution leader » répond à votre éthique, bien sûr …. ). Ce n’est  pas un changement radical à mettre en place dans la manière de fonctionner de l’institution. Regardez le post sur l’importance de la discrétion dans la philosophie si vous avez un doute sur les modalités de cette solution. (Il ne faut pas que cela devienne une fin en soi ou un motif de légitimité, petit primate  ...).

• Comme un arbre, la fédération doit être entretenue régulièrement par tous (les débutants aussi ont un rôle….)
• Comme un arbre, il peut y avoir plusieurs jardiniers. (le spécialiste des feuilles, des racines, de l’eau, de l’engrais, de la coupe, du type d’arbre,  de la météo, etc…). J’exagère un peu mais vous voyez l’idée : Vous n’allez pas mettre les jardiniers en concurrence, espèce de petit primate !  Par contre rien n’empêche d’éprouver de la reconnaissance pour eux (même à titre individuel) et pour le don qu’ils nous ont fait avec leur travail sur l’arbre, espèce de petit humain !
• Comme un arbre, il y a une idée (graine/ but premier) qui doit exister avant le développement (dans le cas de la FEKM, la diffusion d’un krav maga authentique : un art martial de self défense)
• Comme un arbre, son utilité est dans ses fruits pas dans les jardiniers
• Comme un arbre, il ne vous déplace pas, ce sont vos petites jambes qui vous permettent le déplacement (votre entrainement)
• Comme un arbre, ma valeur n’est pas définie par le nombre de fruits que j’y trouve (si certains ont une plus grande échelle, tant mieux pour eux)
• Comme un arbre, tout le monde peut profiter de l’ombre ou de ces fruits, il suffit de s’en approcher.
• Comme un arbre réel, il n’est pas parfait mais cela ne veut pas dire qu’il ne donne pas d’ombre ou des fruits savoureux.
• Comme un arbre, son côté fixe lui donne son intérêt pour s’orienter (passage de ceinture) même quand on a mangé les fruits (acquisition des techniques).

• Un arbre méditerranéen
• Un arbre symbole de solidité
• Un arbre symbole de longévité
• Un arbre symbole de paix

Vous voyez ?…. 

Il arrive que certains confondent le travail d’un président avec un rôle de « chef de bande ». Ils ne vont plus voir (ou ne jamais comprendre) que leur responsabilité n’est pas de diriger l’institution  vers un endroit donné ( par exemple , une endroit choisi par des autorités au-dessus d’eux pour des raisons qui « échappent » aux pratiquants….) mais de garder intact la structure (intact ne veut pas dire sans modification).  

- dans le modèle pyramidale, par le Pharaon. Rien ne dit que le président et le Pharaon sont confondus. Le Droit français sépare d’ailleurs, généralement, les deux ; même si dans les faits les deux fonctions sont souvent regroupés. Ce n’est pas un hasard : cela a des avantages (claironnés) et …. des inconvénients (dont on parle à voix basse quand les enfants dorment ).

Pour les fédérations sportives en France, de par le volontariat à l’origine de la pratique, c’est le modèle table ronde qui prédomine.  Mais certains présidents utilisent des méthode d’une éthique douteuse pour transformer leur fonction de président et devenir des « pharaons » ; dévalorisant, au passage, l’usage des institutions pour tous les pratiquants : Un calvaire pour un gars comme moi, amoureux des institutions avec des structures harmonieuses !...  Oui, je sais, je suis un pervers mais je m’assume ! 

Le dimanche 4 mai 2013 a eu lieu le championnat de France de Krav Maga organisé par la FFKDA.

Ce championnat était attendu avec impatience par les pratiquants des deux principales fédérations de Krav Maga en France : La FEKM et la FFKDA, mais pour des raisons différentes.

· Pour les pratiquants FFKDA, c’était bien évidemment le stress d’une compétition.

· Pour les pratiquants FEKM, l’impatience était d’un ordre un peu différent. Ce championnat allait permettre de juger ce que la FFKDA proposait en terme de Krav Maga (Pour rappel, la FEKM a déjà montré dans de nombreuses vidéos, démonstrations et livres ce qu’elle proposait et le niveau qu’elle attendait à chaque « ceinture »). C’était donc l’occasion de voir (enfin ! ) le résultat de la prise en main du Krav Maga par la FFKDA avec une commission nationale formée pour veiller sur le niveau des pratiquants.

Personnellement , après avoir entendu dire que l’entrainement au Krav Maga de la FFKDA était aussi bon que celui de la FEKM, j’avais également hâte de voir ce que donnait des pratiquants de Krav Maga formés avec la « pédagogie » de l’institution FFKDA.

Au passage, on sent que la compétition de self défense a le vent en poupe en ce moment. Le 27 avril, à Dieppe a eu lieu le championnat de Self Défense organisé par M. Lombardo. ( A mon avis, c’est aussi "dangereux" que pour la FFKDA, voir plus bas mon développement)

Après avoir vu quelques démonstrations, mon opinion a commencé à prendre forme. Elle n’est pas très favorable à la FFKDA. Mais vous allez voir, c’est secondaire. Après tout le Krav Maga à la FFKDA n’a que deux ans. On ne peut pas demander un super niveau à des « débutants » même s’ils ont pratiqué un autre art martial avant. Je n’étais donc pas surpris et ce n’était pas significatif. Le résultat était conforme à ce que la simple logique laissait présager.

Notez toutefois que c’est différent du message et des prétentions véhiculés par la FFKDA. Mais bon ! Quand on passe de quelques centaines d’adhérents à la FFKDA (après le départ de la FEKM) à 6000 adhérents ( revendiqués par la FFKDA sur son site officiel) en moins de deux ans, on ne peut pas faire de miracle. Bien évidemment il y en a certainement des pratiquants FFKDA avec un bon niveau en Krav Maga (en ayant pratiqué auparavant dans d’autres fédérations notamment). Mais les expérimentés (et donc normalement les avisés….) n’ont logiquement pas participé à une telle compétition. Vous comprendrez à la fin de ce post qu’ils avaient plus à perdre qu’à gagner sans que leur niveau de maitrise en self défense puisse y faire quelque chose…. Enfin à leur place, cela aurait été ma ligne de conduite ! Je ne considère donc pas le niveau global comme significatif.

C’est un autre point qui m’a interpellé.

Certains de ceux qui ont participé à cette compétition FFKDA sont d’anciens de la FEKM. Je les côtoyais en ce temps et je les trouvais très bon (comprenez : bien meilleur que moi ! ). Ceci regroupant un ensemble de point : Connaissance des techniques (je rappelle que les techniques de Krav Maga ont été très réfléchies et expérimentées, l’originalité pour l’originalité n’est pas de mise….), précision des techniques, vitesse des mouvements, vitesse des enchainements, équilibre général, maintien d’une structure du corps pendant l’enchainement , etc…..

Et là quelque chose m’a frappé ! La connaissance des techniques est acquise à vie. Je n’avais donc pas de doute sur la valeur technique de la démonstration en tant que telle. Par contre les autres qualités étaient bien en dessous du souvenirs que j’en avais. (Cela ne veut pas dire que je considère être maintenant meilleur qu’eux ). En terme de vitesse, d’explosivité, de fluidité, etc….. Il y avait un monde entre mon souvenir et ce que j’ai vu. Je veux bien croire que pour une compétition, il puisse y avoir un stress supplémentaire et donc une prestation en dessous de son optimum. Mais là, on était clairement en dessous de ce que j’avais connu. Je reprécise que je n’ai rien à dire sur les technique, c’est uniquement sur l’exécution que j’émets un avis.

Comment expliquer un tel recul ?

Vu que leur niveau de maitrise a été reconnu en progression lors de récents passages de grade à la FFKDA, je ne vois qu’une explication :

La FFKDA ne permet pas de travailler au même niveau que la FEKM.

Je vous avais parlé du fait que l’on devenait ce que l’on intégrait : une des « lois » de l’éthique.

A mon sens, la FFKDA, poursuivant un but autre que l’augmentation des capacités en self défense des pratiquants (au contraire de la FEKM); ce but différent produit une dégradation de la maitrise des capacités de self défense, puisque ce n’est pas ce qui est travaillé en priorité !

(Au passage, Henry Plée avait parlé de cet effet et mettait en garde les pratiquants tentés de faire « cavalier seul » sans s’être aperçus de l’importance de l’institution dans leur pratique. Il faut être exceptionnel pour démarrer et réussir quelque chose seul : G. Funakoshi, J. Kano, etc…)

Comment, pourquoi ? Je pense qu’une analyse complète pourrait l’expliquer (trop de temps dans l’administratif, dans les cours, dans la communication, etc… ?? ). Mais, pour moi, le résultat est sans appel : Je vois des pratiquants dont je reconnais le niveau perdre de leur maitrise.

Vous connaissez le proverbe : « Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois …..» ?

Je pense que la suite de ce proverbe devrait être : « ….jusqu’à ce qu’ils deviennent aveugle ! «

Dans un royaume d’aveugle, il n’y a pas besoin de lumière. Les borgnes ne peuvent pas justifier la mise en place d’un éclairage dans les bâtiments ou pendant la nuit. Ainsi (en exagérant un peu ), au fur et à mesure, ils doivent s’habituer à vivre dans le noir et perdent la capacité de voir….

Je pense que les gens qui ont quitté la FEKM savaient que le niveau de la FFKDA était plus bas. J’imagine qu’ils pensaient que cela leur permettrait de devenir des références dans cette fédération et d’avoir une reconnaissance plus rapide que dans l’institution FEKM. (je dis bien j’imagine !!! Mais ils n’ont pas beaucoup communiqué sur les raisons de leur départ, j’en suis donc réduit aux hypothèses)

Quel manque de connaissance de la science des « institutions » ! Un tel cas est extrêmement rare : Il faut une personne douée de capacités politiques ET éthiques exceptionnelles pour réussir un tel exploit (quel que soit la taille de l’institution). La règle commune, c’est l’institution qui vous avale même quand vous connaissez le dessous des cartes.

Pour bien imposer son pouvoir, une institution sportive pourrait, par exemple, lors des compétitions influer le résultat pour que le meilleur ne gagne pas, voire soit éliminé. Elle démontrerait ainsi (par les faits) qui détient réellement l’autorité, au cas où un « jeune premier » ou même une "bande" voudrait faire usage de leur niveau de maitrise supérieur par rapport aux autres pour gagner une légitimité dans la discipline (et acquérir ainsi un poids politique).

Petite démonstration de la possibilité de déterminer des résultats en compétitions, y compris à un haut niveau institutionnel sportif, pour les inévitables incrédules (à 2minutes40 notamment).

La seule solution réside dans la séparation vis-à-vis de l’institution pour se préserver et s’améliorer. Pour prouver que l’on n’est pas tombé dans les « pièges » des cerveaux reptilien et mammalien, il est conseillé de bien expliquer les motifs (=le modèle que l’on a en tête). Ainsi, lors du départ de la FFKDA, la FEKM a documenté, sur son site internet, les raisons de son départ pour que le public puisse juger de la pertinence et de l’efficacité (ou non….) de ses choix. Et oui, contrairement à d’autres fédérations de Krav Maga ou de « pseudo- Krav Maga », la FEKM s’engage dans ses actes. C’est pour ça que je la reconnais.

Développons par d’ailleurs un point important autour des compétitions de self défense.

Pour moi, c’est un oxymore.

Je vais d’ailleurs laisser parler M. Alain Formaggio qui enseigne le Krav Maga à la FFKDA et qui fait partie de la commission nationale. A ce sujet que dit il ?

« Si l'on organisait une compétition de self-défense sous forme de combat,on serait obligé de codifier et cela dénaturerait la discipline. Il faut donc, pour des raison de sécurité qu'il n'y ait pas opposition entre les deux pratiquants,mais plutôt complicité ou échange.»

Nous sommes ainsi dans une logique de coopération dans la compétition technique de Krav Maga. (Au passage, ce n’est pas le cas dans les compétitions cérémonielles (Kata) de Karaté de la FFKDA).

C’est bien compris et reconnu par la FFKDA, ce n’est pas une de mes analyses.

En tant que tel rien à dire ! Toutefois, dans le dernier post, j’ai montré (en prenant l’exemple révélateur du niveau en combat souple de maitres de Tai chi chuan et de la grue blanche) que la capacité de self défense devait se construire dans un travail d’opposition et non de coopération.

Une logique de coopération revient à travailler une chorégraphie. Ce n’est pas un problème en tant que tel, mais c’est d’une utilité très limitée pour la self défense. Certes, on améliore le cardio, la maitrise corporelle , etc… Mais cela reste très différent de ce qui est demandé dans une logique d’opposition (voir post précédent).

Ceci revient à dire qu’une démonstration n’est pas utile pour la self défense ?

Tout à fait !

Mais même à la FEKM, vous faites des démonstrations ?

Tout à fait !

Mais c’est pour faire connaitre la discipline, pas pour définir une quelconque « hiérarchie » entre les pratiquants (Pour être clair, à la FEKM, en Self Défense, nous sommes tous les meilleurs par rapport à tous ….Il suffit de choisir le bon moment ! ) . De plus, une démonstration est considérée comme un cout de structure : Le temps que les pratiquants passent à préparer une démonstration n’est pas un temps où la capacité en self défense est améliorée. C’est donc un temps à réduire au minimum. Nous sommes contents et fiers de montrer (et démontrer) notre Art à l’extérieur des salles mais nous savons que le Krav Maga est différent d’un spectacle.

Le travail de démonstration de la FEKM sert la FEKM. Indirectement il sert le Krav Maga car la FEKM a pour but le Krav Maga « self défense » mais c’est indirectement que le soutien a lieu.

N’est-ce pas de l’évidence ?

Non ! pour un sport de combat, le but est la rencontre entre deux athlètes (le match). Même si c’est dans une logique d’opposition, la compétition est bien le but. Il est donc logique qu’une institution sportive mette beaucoup de moyens, de gratifications et s’organise autour de cet aspect. Pour la boxe anglaise, par exemple, Cus d’Amato reconnaissait bien que cette finalité « spectaculaire » avait un impact jusque dans la manière de boxer.

Pour un art cérémoniel, le but de la chorégraphie peut aussi être un spectacle ( présentation d’une autre culture, présentation de capacités physiques hors normes, beauté plastique, chromatique, musicale, etc….). Là encore si le cadre est bien posé, une allocation importante des moyens et un travail orienté sur l’esthétique plutôt que sur l’efficacité sont dans l’ordre des choses.

Tout cela ne me choque pas.

Ce qui me pose problème, c’est, dans le cas de la self défense, de transformer une démonstration en compétition. J’observe trois effets :

1- C’est le début d’une transformation d’un art martial de self défense en art cérémoniel/art sportif ( C’est exactement ce qu’a connu le Karaté, tirons profit des erreurs de nos prédécesseurs !)

2- C’est un gaspillage des moyens d’une fédération (location du lieu de la compétition, bénévolat des arbitres, organisation de l’événement, communication sur l’événement, etc….). Et attention, on utilise nos impôts dans les fédérations reconnues par l’état français ! Quand est ce que nous avons notre mot à dire sur une telle utilisation ? No taxation without representation !

3- Ceci génère, inévitablement, des tensions entres les participants. Le gagnant en profitant pour se faire « mousser » au détriment du perdant. Ce qui peut même devenir un problème financier ou de reconnaissance : Stage avec X, vainqueur de la compétition de self défense ou stage avec Y, vaincu de la compétition de self défense ?

Vous imaginez les pressions à gérer ? Il faut une énorme force institutionnelle pour gérer ces types de conflit d’intérêt avec une gouvernance extrêmement bien organisée( et donc pas à la mode française….) .

Quel que soit leurs motivations pour la pratique (passion, aspect financier, reconnaissance, etc....) , les personnes expérimentées en self défense ET avisées n’ont donc aucun intérêt à s’investir personnellement dans une compétition chapeautée par une institution avec une gouvernance faible.

Ceci même quand elles font partie de l’institution. Car une compétition peut devenir l’instrument d’un pouvoir de l’institution sur eux sans qu’il ait un gain réel à attendre d’une telle prise de risque.

(pour les gens extérieurs à l’institution, c’est encore plus évident…..).

En résumé :

La compétition technique de Krav Maga du 4 mai 2013, n’a fait qu’officialiser la naissance d’une discipline cérémonielle : La Krav Danse, inutile en self défense.

Elle démontre également, à mes yeux, que la FFKDA ne permet pas d’avoir des conditions d’entrainements correctes.

Plus important, les retours dont je dispose sur les DEUX compétitions de self défense dont j’ai parlé, confirment que ce type de compétition est une perte de temps et d’énergie pour les participants et les organisateurs. (pour améliorer la self défense des pratiquants, j’entends ! )

Difficile également de croire qu’avec une structure de gouvernance aussi simple que l’association loi 1901, il puisse y avoir un « esprit » de la discipline différent de l’esprit institutionnel.

Or, je ne reconnais pas l’esprit « minimaliste » du Krav Maga dans une institution qui utiliserait un tel outil institutionnel (voir le post sur les racines du Krav Maga).

Certes, in fine, on peut dire que c’est l’institution du ministère qui impose une compétition et que la FFKDA a un esprit différent (que l’on trouve dans son code moral : sincérité, courage, droiture, etc….). C’est oublier que la self défense se résume en une phrase : « Ne pas subir ».

En acceptant sans réagir le dictat du ministère (qui a interprété la loi en imposant une compétition sportive à une self défense ?), la FFKDA ne fait que suivre une morale qui, dans les faits, démontre que cette institution n’a plus rien d’une institution valorisant la self défense ( par contre cela va bien avec une discipline d’inhibition….). Connaissant, par expérience, les effets dévastateurs d’une pratique de compétition sur une discipline de self défense, il était du devoir moral de la FFKDA (dont nous payons une partie des frais de fonctionnement) de s’opposer de manière publique au ministère et d’expliquer pourquoi elle considérait que le service public d’apprentissage de la self défense ne pouvait pas faire l’objet d’une compétition. Cela nécessitait seulement du courage et de l’intégrité, le sens politique était ici inutile…..voire encombrant.

Conclusion : Il me semble évident que la discipline pratiquée à la FFKDA qui valorise la beauté du geste, l’originalité et l’aspect cérémoniel est une nouvelle discipline : Le Krav Danse (ou « combat dansé» en français). Une discipline qui mériterait d’être portée par le ministère des Arts ( ) mais certainement pas par celui des sports et de l’Education Populaire ( ).

Coin culture

"Vous venez de me condamner dans l'espoir que vous serez quitte de rendre compte de votre vie. Or c'est tout le contraire qui arrivera je vous l'affirme. Il va s'élever contre vous un bien plus grand nombre de censeurs que j'ai retenu sans que vous vous en aperceviez; censeurs d'autant plus difficiles, qu'ils sont plus jeunes, et vous n'en serez que plus irrités; car si vous pensez qu'en tuant les gens, vous empêcherez qu'on vous reproche de mal vivre, vous vous trompez. Cette manière de se délivrer de ses censeurs n'est ni honnête ni possible : celle qui est en même temps et la plus honnête et la plus facile, c'est, au lieu de fermer la bouche aux autres, de se rendre meilleur soi-même."

 Apologie de Socrate